[Перевод] Ошибка Apple

Взято отсюда: http://www.mroodles.com/hacking/apple_mistake_ru.php 

Первоисточник: http://www.paulgraham.com/apple.html Translated on Jan 29, 2010 by Vyacheslav Mayorskiy. 

Ноябрь 2009

Мне кажется, что Apple не осознает, насколько ужасно сломан процесс одобрения программ для App Store. Либо же они не понимают, насколько это плохо, то, что этот процесс сломан.

То, как Apple организовала App Store, вредит ее репутации среди программистов более чем что-либо еще, что она когда-либо делала. Репутация компании среди программистов имела обыкновение быть благоприятной. Обычным делом были жалобы на то, что фаны Apple восхищались компанией без должного критисизма. App Store изменил такое положение вещей. Теперь многие программисты начинают воспринимать Apple как зло.

Какую долю программистов, первоначально настроенных доброжелательно, Apple уже потеряла из-за App Store? Треть? Половину? И все еще продолжает терять. App Store - это непрекращающаяся утечка кармы.

* * *

Как же Apple оказалась в таком беспорядке? Ее фундаментальная проблема заключается в непонимании процесса программирования.

Apple рассматривает iPhone приложения так же, как и музыку, продающуюся через iTunes. Apple - это канал; пользователь ему принадлежит; если вы хотите связаться с пользователями, вы делаете это на условиях, контролируемых компанией. Рекорд-лейблы на такое сотрудничество согласились, хотя и с неохотой. Но эта модель не работает для программного обеспечения. Посредник не может контролировать пользователя. Бизнес программного обеспечения узнал это в начале 1980-ых на примере таких компаний как VisiCorp: хотя слова "программное обеспечение" и "издатель" и сочетаются лингвистически, но суть от этого не меняется. Программное обеспечение не походит на музыку или книги. Действовать как посредник между разработчиком и пользователем для третьего лица слишком сложно. И все же это то, чем Apple пробует быть с App Store: издателем программного обеспечения. Издателем со специфическим вкусом и строгим упорядоченным стилем.

Если публикация программного обеспечения не работала в 1980, то сейчас она работает еще меньше: теперь, когда разработка программного обеспечения перешла от редкого количества крупных релизов к постоянному потоку малых. Но Apple этого тоже не понимает. Ее модель разработки берет начало из аппаратных средств. Она работает над продуктом до тех пор, пока он, по ее мнению, не готов к выпуску, и только после этого следует релиз. Такой подход необходим с аппаратными средствами, но неприемлем для программного обеспечения. Стандартный современный способ программирования состоит в том, чтобы начать быстро и выпускаться часто. Это означает, что длинные, случайные задержки между версиями, это - катастрофа.

Очевидно, позиция Apple состоит в том, что разработчики должны быть более осторожными, когда они представляют новую версию в App Store. Но насколько бы мощной компания ни была, она не достаточно мощна, чтобы повернуть вспять развитие технологий. Программисты не используют "начни быстро, выпускайся часто" из-за лени. Они используют этот подход, потому что он приводит к лучшим результатам. Затрудняя этот процесс, Apple побуждает их выпускать брак, и это программистам неприятно так же, как и Apple.

Как бы понравилось Apple, если бы когда она обнаружила серьезную ошибку в OS X, вместо того, чтобы выпустить исправленную версию немедленно, она должна была бы предоставить свой код посреднику, который бы продержал его в течение месяца и затем отклонил, потому что тот содержал иконку, которая ему не подошла?

Нарушая процесс разработки программного обеспечения, Apple получает противоположность того, к чему она стремится: версия приложения, в настоящее время доступного в App Store, имеет тенденцию быть старой и с большим количеством ошибок. Один разработчик мне сказал:

   В результате их процесса, App Store полон полусырых приложений. Почти каждый день я делаю новую версию, которую  выпускаю своим бета - пользователям. Версия на App Store чувствуется старой и дрянной. Я уверен, что большое количество разработчиков чувствуют то же самое: "Я не особенно горжусь тем, что поместил в App Store" в совокупности с "Правду говоря, это вина Apple".

Другой написал:

   Я полагаю, что они думают, что их процесс одобрения помогает пользователям, гарантируя качество. В действительности, такие ошибки, как наши, попадаются все время, а разрешение исправленной версии может занять 4-8 недель, оставляя пользователей с мнением, что iPhone приложения просто иногда не работают. Что еще хуже для Apple, так это то, что эти же программы работают прекрасно на других платформах со скорым процессом одобрения версий.

В действительности, я полагаю, что Apple имеет третье неправильное представление: что все жалобы о процессе одобрения App Store - это несерьезная проблема. Разработчики, партнеры, и поставщики жалуются всегда. Это был бы плохой признак, если бы жалоб не было; отсутствие жалоб означало бы, что что-то не в порядке. В то же время продажи iPhone идут лучше, чем когда-либо. Так зачем же им что-то менять?

Apple удается избегать последствий плохого обращения с разработчиками, потому что она выпускает замечательное "железо". Я приобрел новый 27" iMac пару дней назад. Он великолепен. Экран слишком ярок, и диск неожиданно громок, но он настолько красиво, что на такие мелочи не обращаешь внимания.

Итак, я его приобрел, но приобрел со смешанными чувствами. Мне казалось, будто я покупаю нечто, сделанное в стране, где нарушаются права человека. Это было ново. В прошлом, когда я покупал продукты Apple, покупка была чистым удовольствием. Это восхитительно! Они выпускают такие замечательные вещи! В этот же раз я чувствовал себя Фаустом. Они выпускают такие замечательные вещи, но они - такие идиоты. Хочу ли я в самом деле поддерживать эту компанию?

* * *

Стоит ли Apple беспокоиться о том, что думают, такие как я? Какая разница, если незначительное меньшенство их пользователей будет относиться к ним отчужденно?

Есть пара причин, по которым им следует беспокоиться. Когда вашу компанию воспринимают как зло, то лучшие программисты работать к вам не пойдут. Это повредило Microsoft в значительной степени в 90-х. Программисты начинали чувствовать себя овцами. Им казалось, что они продаются. Когда сотрудники Microsoft в общении упоминали свое место работы, им приходилось выслушивать множество уничижительных шуток о переходе на сторону тьмы. Но действительная проблема Microsoft заключалась не в унижении нанятых работников. Она заключалась в программистах, которых они никогда не получили. И знаете куда те подались? В Google и Apple. Если Microsoft - Империя, то они были Союз Повстанцев. И по большому счету именно потому, что они сумели приобрести большее количество лучших сотрудников, Google и Apple чувствуют себя лучше, чем Microsoft.

Почему же программисты настолько разборчивы в морали своего работодателя? Отчасти потому, что они могут себе это позволить. Лучшие программисты могут работать там, где захотят. Им необязательно работать на компанию, которая вызывает чувство тошноты.

Другая причина, почему программисты разборчивы, как мне кажется, заключается в том, что зло порождает глупость. Организация, побеждающая за счет силы, теряет способность побеждать за счет лучших разработок. И для способного человека удовольствия не приносит работать там, где лучшие идеи не преобладают. Я думаю, что Google принял "Не будь злом" с таким энтузиазмом не для того, чтобы произвести впечатление, а как напоминание самим себе о том, к чему может привести высокомерие.[1]

Такой подход до сих пор работал для Google. Они превратились в более бюрократическую структуру, но, похоже, остались верными своим изначальным принципам. С Apple такого не произошло. Оглядываясь на известный рекламный ролик 1984-го, Apple теперь легче представить в качестве диктатора на экране чем в качестве спортсменки с молотом [2]. Если перечитать речь диктатора, она звучит как предсказание App Store:

   Мы одержали победу над беспринципным распространением фактов.

   Мы создали, впервые во всей истории, сад чистой идеологии, где каждый рабочий может цвести в безопасности от вредительства противоречащих и запутывающих истин.

Еще одна причина, по которой Apple следует заботиться о том, что думают программисты, это то, что если вы продаете платформу, то программисты - это та сила, которая ведет либо к успеху, либо к провалу. Если кто и должен это знать, так это Apple. VisiCalc послужила залогом успеха Apple II.

Программисты создают программы для платформ, которые они используют. Большинство программ - большинство начинающих компаний, по всей видимости, - происходят из персональных проэктов. Apple не исключение. Apple делала микрокомпьютеры, потому что их хотел для себя Стив Возняк. Он не мог себе позволить приобрести микрокомпьютер [3]  Точно так же и  Microsoft началась с разработки интерпретаторов для микрокомпьютеров, потому что Бил Гейтс и Пол Аллен были заинтересованы в их использовании. Редко когда начинающая компания создает нечто, не использующееся собственными основателями.

Основная причина того, что существует такое множество iPhone программ в том, что множество программистов имеют iPhone. Они могут знать, ибо прочитали, что Blackberry занимает такой-то процент на рынке. Но в действительности, RIM как будто не существует. Когда программисты хотят что-то создать, они хотят создать это для себя, и это означает iPhone приложение.

Итак, программисты продолжают писать программы для iPhone, хотя Apple продолжает ставить им препоны. Они похожи на того, кто завяз в отношениях с избивающим партнером. iPhone настолько притягателен, что они не могут его покинуть. Но они поглядывают на сторону. Вот что написал один программист:

   Хотя мне и нравилось писать для iPhone, но контроль, налагаемый на App Store не дает мне возможности создавать приложения, как мне бы того хотелось. Теперь у меня уже нет намерений писать для iPhone за исключением абсолютной необходимости. [4]

Может ли что либо разорвать этот круг? Ничто, что я видел до сих пор. На Palm и RIM надежды никакой. Единственный вероятный соперник это Android. Но Android - сирота; Google относится к нему с безразличием, в отличии от того, как Apple относится к iPhone. Apple относится к iPhone, как Google относится к поиску.

* * *

Застолбила ли Apple за собой будущее карманных устройств? Перспектива мрачной моно-культуры, какую мы имели в 1990-х, неутешительна. В 1995-м написание программ для пользователей означало написание  Windows программ. Наш ужас от такой перспективы был единственным наизначительнейшим фактором, побудившим создание программ для интернета.

По крайней мере теперь мы осознаем, что может привести к поражению Apple. Нужно отобрать iPhone у программистов. Если бы программисты использовали какое-то другое мобильное устройство для онлайн-доступа, то они бы начали разработки для него.

Как же можно сделать такое устройство, которое бы больше понравилось программистам, чем iPhone? Маловероятно, что удалось бы создать что-то с лучшим дизайном. Apple не оставляет никаких шансов. Следовательно, такое устройство по всей вероятности уступало бы с точки зрения общей привлекательности. Чтобы выиграть, ему бы пришлось предложить что-то привлекательное специально для программистов.

Один способ привлечь программистов - это при помощи программного обеспечения. Если вы можете придумать нечто, что программисты бы нашли необходимым заполучить, но что было бы невозможно в ограниченном мире iPhone, то предположительно они бы переключились.

Это неизменно бы случилось, если бы программисты начали использовать карманные устройства для написания программ: если бы карманные устройства заменили ноутбуки так же, как ноутбуки заменили десктопы. Свобода с машиной для разработки нужна бОльшая, нежели Apple позволит с iPhone.

Сможет ли кто-нибудь сделать устройство, которое помещалось бы в кармане, как телефон, и в то же время подходило для программирования? Сложно представить, как бы такое устройство выглядело. Но я уже научился никогда не говорить никогда в отношении технологий. Устройство для программирования размером с телефон не более поразительно по современным стандартам нежели iPhone мог бы показаться по стандартам 1995-го.

Моя теперишняя машина для программирования - это MacBook Air, которую я использую с внешними монитором и клавиатурой в моем оффисе, а так же саму по себе в дороге. Если бы была версия вполовину меньше то я бы предпочел ее. Она бы не была размером с телефон, но примерно в четыре раза больше. Несомненно, эта разница преодолима. Давайте сделаем это RFS-ом. Требуется: женщина с молотом.

Заметки.

[1] Когда Google приняли "Не будь злом", они все еще были настолько малы что зла от них никто и не ожидал. Пока.

[2] Интересно, что диктатор на экране в ролике 1984-го не Microsoft; это IBM. IBM казалась намного более устрашающей в те дни, но она была более дружественной для разработчиков нежели Apple в наши дни.

[3] Он даже не мог себе позволить монитор. Вот почему Apple I использовала телевизор в качестве монитора.

[4] Несколько человек, с которыми я разговаривал, отметили, что им нравится iPhone SDK. Проблема не в продуктах Apple а в ее порядках. К счастью, порядки - это программы; Apple может их изменить мгновенно если захочет. Удобно, не правда ли?

Благодарности: Сэму Альтману, Тревору Блэквелу, Россу Баучеру, Джэймсу Брэйси, Габору Целле, Патрику Коллисону, Джэймсу Фреедману, Джону Груберум Джо Хьюитту, Джессике Ливингстон, Роберту Моррису, Тенг Сионг Онгу, Нихиль Пандит, Саврай Сингх, и Джэреду Тэйм за прочтение черновиков этого текста.

[Перевод] Слепота скуки

Перевод статьи Пола Грэма. 

Оригинал http://www.paulgraham.com/schlep.html


Январь 2012 

Восхитительные идеи стартапов валяются неиспользованные прямо у нас под носом. Одна из причин, по которой мы не видим их, это феномен, который я называю слепота скуки. Schlep было изначально словом из еврейского языка, но стало общеупотребительным в США. Оно означает скучную, противную задачу.

Никто не любит скучных задач, но хакеры особенно не любят их. Большинство хакеров, которые начали стартапы, мечтали, что они могут делать это просто за счет написания умных программ, выкладывания их где-нибудь на сервере, и смотреть как валятся деньги – без необходимости разговаривать с пользователями, или вести переговоры с другими компаниями, или иметь дело с чужим нерабочим кодом. Может это возможно, но я такого не видел.

Одна из многих вещей, которые мы делаем в Y Combinator, это учим хакеров неизбежности скуки. Нет, вы не можете начинать стартап просто за счет написания кода. Я помню себя, проходящего через осознание этого. Этот момент был в 1995 году, когда я продолжал пытаться убедить себя, что я могу запустить компанию просто за счет написания кода. Но вскоре я узнал из опыта, что скучные задачи не только неизбежны, но являются составляющими большую частью бизнеса. Компания определяется скучными задачами, которые она на себя примет.

И скучные задачи должны рассматриваться так же, как когда вы имеете дело с холодным бассейном: просто прыгайте в него. Что не значит сказать, что вам следует искать неприятную работу как таковую, но вы никогда не должны уклоняться от нее, если она находится на пути к чему-то возвышенному.

Самая опасная вещь в нашей неприязни к скучным задачам это то, что большая часть ее подсознательная. Ваше подсознание даже не позволить вам увидеть идеи, которые включают в себя мучительные скучные задачи. Это слепота скуки.

Этот феномен не ограничивается стартапами. Большинство людей не сознательно решают быть не в такой же хорошей физической форме, как олимпийские атлеты, например. Их подсознание решает за них избегать связанной с этим работы.

Самый яркий пример слепоты скуки, который я знаю,  это Stripe, или вернее, идея Stripe. Уже более десяти лет, каждый хакер, который когда-либо совершал процесс оплаты платежей в Интернете, знает, какой это болезненный опыт. Тысячи людей должны были знать об этой проблеме. И все же, когда они начинали стартапы, они решили делать сайты рецептов, или агрегаторы для местных событий. Почему? Зачем работать над проблемой, которая мало кого заботит и за которую никто не заплатит, когда вы можете исправить один из самых важных компонентов мировой инфраструктуры? Потому что слепота скуки предостерегает людей даже от рассмотрения идеи наладить платежи.

Наверное, никто из обратившихся в Y Combinator, чтобы работать над сайтом рецептов, начав  с вопроса «нам следует исправить платежи, или сделать сайт рецептов?» выбрал бы сайт рецептов. Хотя идея исправления платежей была прямо на виду, они никогда не видели ее, потому что их подсознательная часть разума съежилась от связанных с ней сложностей. Вам придется заключать сделки с банками. Как вы сделаете это? Кроме того, вы переводите деньги, так что вы будете иметь дело с мошенничеством, и люди попытаются взломать ваши сервера. Кроме того, наверное, есть всякие правила, которые нужно соблюдать. Это гораздо более пугающе -  начинать стартап вроде этого, чем сайт рецептов.

Этот страх делает смелые идеи вдвойне ценными. В дополнение к присущей им ценности, они как недооцененные акции, в том смысле, что на них меньший спрос среди основателей. Если вы выбираете амбициозную идею, вы будете иметь меньшую конкуренцию, потому что остальные будут отпугнуты связанными с ней сложностями. (Это также верно для запуска стартапа.)

Как преодолеть слепоту скучных задач? Честно говоря, самым ценным противоядием к слепоте скучных задач является, наверное, игнорирование. Большинство успешных основателей, вероятно, сказали бы, что если бы они знали, когда они начинал свою компанию, о трудностях, которые они должны были бы преодолеть, они могли никогда не начать. Может быть это одна из причин, по которой у большинства всех успешных стартапов так часто молодые основатели.

На практике, основатели растут вместе с проблемами. Но похоже никто не мог предвидеть их, даже старый, более опытный основатель. Таким образом, причина, по которой молодые основатели имеют преимущество в том, что они делают две ошибки, которые уравновешивают друг друга. Они не знают, насколько они могу вырасти, но они также не знают, насколько им придется вырасти. Старые основатели могут сделать только первую ошибку.

Все же невежество не может решить всё. Некоторые идеи настолько очевидно повлекут за собой настораживающие скучные задачи, что любой может увидеть их. Как вы видите подобные идеи? Уловка, которую я рекомендую, это вынести себя из общей картины. Вместо того, чтобы спрашивать «какую проблему я должен решить?», спросите «какую проблему я бы хотел, чтобы кто-нибудь другой решил для меня?». Если бы кто-то, кто проходил обработку платежей до Stripe попытался спросить такое, Stripe был бы первой из того, что они пожелали бы.

Теперь слишком поздно для того, чтобы стать Stripe, но в мире остается чрезвычайно много несделанного, если вы знаете, как это увидеть.

[Перевод] Пугающе амбициозные идеи стартапов.

Перевод статьи Пола Грэма. 

Оригинал http://www.paulgraham.com/ambitious.html

Март 2012

Одна из наиболее удивительных вещей, которые я заметил, работая в Y Combinator, это какими пугающими бывают самые амбициозные идеи стартапов. В этой статье я собираюсь продемонстрировать этот феномен посредством описания некоторых из них. Любая из них может сделать вас миллиардером. Это может звучать как привлекательная перспектива, однако когда я описываю эти идеи, вы можете заметить, как съеживаетесь от них.

Не волнуйтесь, это не признак слабости. Вероятно это признак вменяемости. Крупнейшие идеи стартапов выглядят пугающе. И не просто потому, что они потребовали бы много работы. Крупнейшие идеи похоже угрожают вашей личности: вы удивительны, если у вас достаточно амбиций, чтобы довести их до конца.

Есть сцена в «Быть Джоном Малковичем», где занудный герой встречает  очень привлекательную,  изысканную женщину. Она говорит ему:

Дело вот в чем: Если вы когда-нибудь заполучили меня, вы бы не имели понятия что со мной делать.

Это то, что говорят эти идеи нам.

Этот феномен является одной из самых важных вещей, которые вы можете понять о стартапах. [1] Вы ожидали, что идеи большого стартапа будет привлекательной, но, в действительности, они, как правило, отталкивают вас. И это имеет кучу последствий. Это означает, эти идеи невидимы для большинства людей, которые пытаются думать об идеях стартапа, потому что их подсознание отфильтровывает их. Даже самые амбициозные люди, вероятно, в лучшем случае подступаются к ним не напрямую.

1. Новый поисковый движок.

Лучшие идеи есть только на лицевой стороне невозможного. Я не знаю, возможна ли именно эта идея, но есть признаки, что она может быть возможна. Создание нового поисковика означает конкурировать с Google, и в последнее время я заметил некоторые трещины в их крепости.

Момент, когда мне стало ясно, что Microsoft потеряла свой путь, был когда они решили войти в поисковый бизнес. Это было не естественным шагом для Microsoft. Они делали это потому, что они боялись Google, и Google был в поисковом бизнесе. Но это означает (а) Google был теперь поставлен на повестку  дня у Microsoft, и (б) повестка дня Microsoft состояла из не очень хороших вещей.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Это само по себе не означает, что нет места для новой поисковой системы, но в последнее время, когда использование поиска Google я нашел, что ностальгирую по старым дням, когда Google был верен своему собственному еле различимому Я. Google использовался, чтобы выдать мне страницу правильных ответов, быстро, без лишнего шума. Сейчас результаты кажутся вдохновленными принципом сайентолога, где верно то, что верно для вас. И страницы не имеют  чистоты, редкое ощущение, которое было привычным. Результаты поиска Google  обычно  выглядели как вывод Unix утилиты. Сейчас, если я случайно наведу курсор не в то место, может случиться все что угодно.

Путь к победе здесь это создать поисковик, который используют все хакеры. Поисковик, чьи  пользователи  состоят из лучших 10 тысяч хакеров и никто не был бы в более выгодном положении, несмотря на его малый размер, как  и Google, когда он был таким поисковиком. И впервые за всё десятилетие идея перейти на него выглядит для меня возможной.

Так как кто-нибудь, способный запустить такую компанию это один из тех 10 тысяч хакеров, путь по крайней мере прост: делать поисковик, который хотите вы сами. Вы вольны сделать его чрезмерно любительским.  Сделать его действительно хорошим для поиска кода, например. Хотели бы вы, чтобы поисковые запросы были Тьюринг-полными? Всё, что получаете вы от этих 10 тысяч пользователей, хорошо в силу самого факта.

Не волнуйтесь, если что-то что вы хотите делать будет вас ограничивать в долгосрочной перспективе, потому что если вы не получите это первоначальное ядро пользователей, не будет долгосрочной перспективы. Если вы можете просто сделать что-то, что вы и ваши друзья искренне предпочтете Google’у, вы уже на 10% пути к IPO, как был Facebook (хотя они, вероятно, не понимали этого), когда они заполучили всех старшекурсников Гарварда.

2. Замените Email

Электронная почта не предназначена для использования так, как мы сейчас ее используем. Эл. почта это не протокол обмена сообщениями. Это список задач. Или, скорее, мой почтовый ящик это список задач, и эл. почта это способ, как все это получить. Но это катастрофически плохой список задач.

Я открыт для различных типов решения этой проблемы, но я подозреваю, что настройки почтового ящика не достаточно, и что эл. почта должна быть заменена новым протоколом. Этот новый протокол должен быть протоколом списка задач, не протоколом обмена сообщениями, хотя есть вырожденный случай, когда кто-то хочет  от вас, чтобы вы прочитали следующий текст.

Как протокол списка задач, новый протокол должен давать бОльшие возможности получателю, чем дает эл. почта. Я хочу, чтобы там было больше ограничений на то, что кто-то может положить в мой список дел. И когда кто-то может положить что-то в мой список дел, я хочу, чтобы они рассказали мне больше о том, чего они хотят от меня. Они хотят, чтобы я сделал нечто большее, чем простого прочитал текст? Насколько это важно? (Там, очевидно, должен быть какой-то механизм, препятствующий тому, чтобы люди говорили, что важно всё.) Когда это должно быть сделано?

Это одна из тех идей, которые похожи на непреодолимую силу встречи с недвижимым объектом. С одной стороны, укоренившиеся протоколы невозможно заменить. С другой – кажется неправдоподобным, что люди через 100 лет все еще будут жить в том же email аду, что и мы сейчас. И если эл. почта в конечном счете будет заменена, почему не сейчас?

Если вы сделаете все правильно, вы сможете избежать обычной «проблемы курицы и яйца» от столкновения с новым протоколом, потому что несколько самых влиятельных людей в мире будут одними из первых, кто перейдет на него. Они все тоже зависимы от эл. почты.

Что бы вы не создавали, делайте это быстрым. Gmail стал мучительно медленным.[2] Если вы делаете что-то не лучше, чем Gmail, но быстрее, это одно могло бы позволить вам начать перетягивать пользователей с Gmail.

Gmail медленный, потому что Google не может позволить себе много тратить на нее. Но люди будут платить за это. Для меня не проблема платить $50 в месяц. Учитывая, сколько времени я трачу в эл. почте, страшно подумать, насколько оправданной может быть оплата. По меньшей мере $1000 в месяц. Если я провожу несколько часов в день на чтение и написание эл. почты, то это был бы дешевый способ сделать мою жизнь лучше.

3. Замените университеты

В последнее время повсюду встречаются люди с этой идеей, и я, думаю, в этом что-то есть. Я неохотно соглашаюсь, что с институтом, который просуществовал в течение тысячелетия, покончено просто из-за некоторых ошибок, которые они сделали в последние десятилетия, но, конечно, в последние десятилетия университеты США, кажется, движутся в неверном направлении. Можно было бы сделать гораздо лучше за гораздо меньшие деньги.

Я не думаю, что университеты исчезнут. Они не будут массово заменены. Они просто потеряют монополию де-факто на определенные типы обучения, на которые раньше имели. Будет множество способов изучать различные вещи, и некоторые могут выглядеть весьма отлично от университетов. Y Combinator сам, пожалуй, один из них.

Обучение является такой большой проблемой, что изменения, которые делают люди, будут иметь волну второго эффекта. Например, само название университета ушло и воспринимается большинством людей(верно или нет) как подтверждение собственного права заниматься чем-либо. Если обучение разбить на много маленьких кусочков, дипломирование от него можно отделить. Там может быть даже необходимы замены в студенческой социальной жизни(и как ни странно, у Y Combinator есть на это свои взгляды).

Вы можете заменить вузы тоже, но там вы лицом к лицу столкнетесь с бюрократическими препятствиями, которые замедлили бы стартап. Университеты выглядят местом для начала замен.

4. Интернет драма.

Голливуд не торопиться охватить Интернет. Это ошибка, потому что, я думаю, сейчас мы можем назвать победителя в гонке между механизмами доставки, и это Интернет, а не кабельное.

Главная причина, ужас клиентов кабельного, также известна как телевизоры. Наша семья не ждет Apple TV. Мы ненавидим наш последний телевизор так сильно, что пару месяцев назад мы заменили его на iMac, прикрученный болтами к стене. Немного неудобно управлять им беспроводной мышью, но в общем это гораздо лучше, чем кошмарный интерфейс, с которым мы имели дело прежде.

Некоторая часть внимания, которое люди в настоящее время уделяют просмотру фильмов и ТВ, может быть украдена вещами, казалось бы, совершенно не связанными, например приложения для социальных сетей. Больше может быть украдено вещами, которые немного более тесно связаны, как например игры. Но, вероятно, всегда будет остаточный спрос на обыкновенную драму, где вы пассивно сидите и наблюдаете за сюжетом. Так как вы доставите драму через Интернет? Что бы вы ни делали, это должно быть в большем масштабе, чем клипы на Youtube. Когда люди садятся смотреть шоу, они хотят знать, что они получат: или это очередная серия со знакомыми героями, или один большой фильм, основной посыл которого они уже заранее знают.

Есть два способа доставки и оплаты, которые можно разыграть. Либо некоторые компании, такие как Netflix или Apple сделают магазин приложения для развлечения, и вы доберетесь до аудитории через них. Или будущие магазины приложений будут слишком затратные, или слишком негибкие технически, и возникнут компании, которые будут, на выбор, снабжать оплатой и потоковой передачей данных производителей драмы.

5. Следующий Стив Джобс

Я разговаривал недавно с тем, кто знал Apple очень хорошо, и я спросил его, если сейчас люди запускают компанию, могла бы она продолжать создавать новые вещи так, как Apple под управлением Стива Джобса. Его ответ был просто «нет». Я уже испугался, что это мог быть ответ. Я спросил еще, чтобы понять, как он это определил. Но он вовсе не определил. Нет, больше не будет новых великолепных вещей по ту сторону любого нынешнего конвейера. Доходы Apple  могут продолжать расти долгое время, но, как показала Microsoft, доход – запаздывающий индикатор в технологичном бизнесе.

Таким образом, если не Apple собирается делать следующий iPad, то кто? Никто из существующих игроков. Никто из них не запускался дальновидными творческими гениями продукта, и опытным путем вы, кажется, не можете получить их по найму. Эмпирически, способ получить дальновидного творческого гения в качестве генерального директора – это найти для него компанию и не увольнять. Так что компанией, которая создает новую волну оборудования, вероятно, должен быть стартап.

Я понимаю, это звучит нелепо амбициозно для стартапа, чтобы пытаться стать таким же крупным, как Appleподли. Но не более амбициозно, чем было для Apple стать таким же крупным, как Apple, и они сделали это. Кроме того, стартап, занимающийся этой проблемой сейчас имеет преимущества, которого не было у нного Apple: пример Apple. Стив Джобс показал нам, что это возможно. Это помогает потенциальным приемникам непосредственно, как делал Роджер Баннистер , показывая, насколько лучше можете делать вы, чем делали люди раньше, и косвенно, как делал Августус, внедряя в разум пользователей идею о том, что один человек может открыть будущее для них.[3]

Теперь Стив Джобс ушел, мы все чувствуем пустоту. Если новая компания смело направится в будущее аппаратного обеспечения, пользователи последовали бы за ней. Генеральный директор этой компании, “следующий Стив Джобс”, может не достигнуть уровня Стива Джобса. Но он и не обязан. Он просто должен делать работу лучше, чем Samsung и HP и Nokia, и это выглядит вполне выполнимо.

6. Вернуть Закон Мура

Последние 10 лет напомнили нам, что Закон Мура говорит на самом деле. Примерно до 2002 года вы могли спокойно перетолковывать его, как обещание, что тактовая частота будет удваиваться каждые 18 месяцев. На самом деле, он говорит, что плотность монтажа схемы будет удваиваться каждые 18 месяцев. Раньше казалось педантичным указывать на это. Не более. Intel не может больше давать нам более быстрые процессоры, только больше процессоров.

Этот Закон Мура не так хорош, как старый. Закон Мура использовался чтобы показать, что если ваше ПО было медленным, всё, что вы должны сделать, это подождать, и неумолимый прогресс аппаратного обеспечения решил бы ваши проблемы. Теперь, если ваше ПО медленное, вы должны переписывать его, чтобы сделать больше вещей исполняемыми параллельно, что является большей работой, чем ожидание.

Было бы здорово, если стартап мог вернуть нам что-то вроде старого Закона Мура, за счет написания ПО, которое могло бы сделать большое количество процессоров выглядящими для разработчика как один очень быстрый процессор.Есть несколько способов решить эту проблему. Самый амбициозный это попытаться сделать это автоматически: написать компилятор, который будет распараллеливать наш код для нас. Название для этого компилятора, достаточно умный компилятор, и это синоним невозможного. Но действительно ли это невозможно? Нет ли конфигурации бигтов в памяти нынешних компьютеров, которые были бы этим компилятором? Если вы действительно так думаете, вам следует попытаться доказать это, потому что результат может быть интересным. И если это не невозможно, а просто очень трудно, может быть стоит попробовать написать это. Ожидаемая ценность может быть высокой, даже если шанс успеха был низким.

Причина, по которой ожидаемая ценность так высока это веб-сервисы. Если вы можете написать ПО, которое дало бы программистам те же удобства, как в старые добрые времена, вы могли бы предложить им его в качестве веб-сервиса. И это могло бы, в свою очередь, означать, что вы получили практически всех пользователей.

Представьте себе, что был бы другой производитель процессоров, который мог бы продолжать преобразовывать увеличивающуюся плотность монтажа схемы в увеличивающуюся тактовую частоту. Они забрали бы большую часть бизнеса Intel’а. И поскольку веб-сервисы означают, что никто не видит больше их процессоров, написав достаточно умный компилятор, вы можете создать ситуацию, неотличимую от той, где вы являетесь таким производителем, по крайней мере на рынке серверов.

Наименее амбициозный способ подойти к проблеме это начать с другого конца, и предложить программистам больше распараллеливаемых Лего-блогов, чтобы делать программы, как Hadoop и MapReduce. В таком случае, программист по-прежнему делает большую часть работы по оптимизации.

Тут есть интригующая середина, где вы строите полуавтоматическое оружие - где в цепочке есть люди. Вы делаете что-то, что выглядит для пользователя как достаточно умный компилятор, но внутри есть люди, которые используют высокоразвитые инструменты оптимизации для нахождения и устранения узких мест в программах пользователей. Эти люди могут быть вашими сотрудниками, или вы можете создать рынок для оптимизации.

Рынок оптимизации был бы путем к созданию достаточно умного компилятора по частям, потому что участники будут незамедлительно начинать писать ботов. Было бы любопытное положение дел, если вы могли бы добраться до точки, где всё могли бы сделать боты, потому что тогда вы сделали достаточно умный компилятор, но ни один человек не будет иметь его полную копию.

Я понимаю как безумно это звучит. На самом деле, что мне нравится в этой идее, это что в ней  все различные пути неверны. Сама идея фокусировки на оптимизации идет вразрез с общей тенденцией в разработке ПО в течение последних десятилетий. Попытка написать достаточно умный компилятор это, по определению, ошибка. И даже если бы не была ошибкой, компиляторы это вид ПО, который должен создаваться проектами с открытым исходным кодом, не компаниями. Плюс, если он работает, он лишит всех программистов, которые с удовольствием делают многопоточные приложения, такого большого количества смешной сложности. Форумный троль, который к этому моменту уже появился внутри меня, даже не знает с чего начать в наращивании возражений против этого проекта. Вот что я называю идея для стартапа.

7. Непрерывная диагностика

Но подождите, вот еще кое-что, что может столкнуться с еще большим сопротивлением: непрерывная, автоматическая медицинская диагностика.

Один из моих трюков для генерации идей стартапов это представить, какими отсталыми мы будем выглядеть для будущих поколений. И я абсолютно уверен, что для людей через 50 или 100 лет в будущем, будет казать варварским, что люди в наше время ждали, пока у них появятся симптомы, для того, чтобы поставить диагноз, такой как болезнь сердца или рак.

Например, в 2004 Билл Клинтон обнаружил, что ощущает одышку. Врачи выявили, что некоторые из его артерий были более чем на 90% заблокированы и 3 дня спустя ему поставили четверной шунт. Разумно предположить, что у Билла Клинтона лучшее доступное медицинское обслуживание. И все же даже он должен был ждать, пока его артерии стали более чем на 90% заблокированы, чтобы узнать, что число было более 90%. Конечно, в какой-то момент в будущем, мы будем знать эти числа так же, как мы сейчас знаем, например, наш вес. Аналогично для рака. Будет казаться нелепым для будущих поколений, что мы ждали, пока у пациента появятся физические симптомы, чтобы диагностировать рак. Рак будет сразу же отображаться на чем-то, вроде экрана радара.

(Конечно, то, что появляется на экране радара, может отличаться от того, что мы сейчас представляем в качестве рака. Я не удивлюсь, если в любой момент времени у нас десяток или даже сотни микро раков существуют зараз, ни один из которых, обычно, не имеет значения.)

Много препятствий на пути к непрерывной диагностике выйдет из того факта, что она идет против медицинской профессии. То, как медицина всегда работала – пациент приходит к доктору с проблемой, и доктор выясняет, в чем дело. Многим докторам не нравится идея медицинского эквивалента того, что юристы называют «рыбалка», когда вы ищете проблемы, не зная, что вы ищете. Они называют вещи, которые были обнаружены таким способом «инциденталомами», и они являются своего рода помехой.

Например, моя подруга, однажды ее мозг был просканирован в рамках исследования. Она была в ужасе, когда доктора в процессе исследования обнаружили то, что оказалось большой опухолью. После дополнительного тестирования, оно оказалось безвредной кистой. Но это стоило ей нескольких дней ужаса. Многие врачи беспокоятся, что если вы начнете сканировать людей без симптомов, вы получите такое в гигантском масштабе: огромное число ложных срабатываний, которые заставляют пациентов паниковать и требуют затрат и, возможно, даже опасных тестов. Но я думаю, это просто искажение из-за существующих ограничений. Если бы люди сканировались все время и мы стали бы лучше в решении того, что было реальной проблемой, моя подруга знала бы об этой кисте всю ее жизнь и знала бы, что это безвредно, как родинка.

Здесь существует возможность для многих стартапов. В дополнение к техническим трудностям, с которыми сталкиваются все стартапы, и бюрократических сложностей, с которыми сталкиваются все медицинские стартапы, они будут идти против тысяч лет медицинских традиций. Но это произойдет, и это будет великой вещью – настолько великой, что люди в будущем будут чувствовать жалость к нам, как и мы к поколениям, которые жили до наркоза и антибиотиков.

Тактика

Позвольте мне в заключение некоторый тактический совет. Если вы хотите взять на себя проблему настолько большую, как те, о которых я рассуждал, не приступайте к ней напрямую в лоб. Не говорите, например, что вы собираетесь заменить электронную почту. Если вы сделаете это, вы взрастите слишком много ожиданий. Ваши сотрудники и инвесторы будут постоянно спрашивать «уже готово?» и у вас будет армия ненавистников, ожидающих увидеть ваш провал. Просто скажите, что вы делаете программу TODO-лист. Это звучит безобидно. Люди могут заметить, что вы заменили электронную почту, как свершившийся факт.[4]

На деле, способом делать действительно большие вещи, кажется, начинать с обманчиво маленьких вещей. Хотите доминировать в микрокомпьютерном ПО? Начните с написания Основного интерпретатора для машины с несколькими тысячами пользователей. Хотите сделать универсальный сайт? Начните с создания сайта для Гарвардских старшекурсников, чтобы подкрасться от одного к другому.

На деле, не просто ради других людей вы должны начинать с малого. Вам это нужно для вашей же пользы. Ни Билл Гейтс, ни Цукерберг не знали сначала, насколько большими их компании собираются стать. Все, что они знали, что в них что-то есть. Может быть, это плохая идея, иметь действительно большие амбиции вначале, потому что чем больше ваши амбиции, тем дольше это займет, и чем дальше ваш проект продвинется в будущее, тем больше вы будете понимать, что он, скорее всего, ошибочен.

Я думаю, способ использования этих больших идей – не пытаться определить момент в будущем и затем спросите себя, как добраться отсюда туда, как популярный образ мечтателя. Лучше будет, если вы действуете как Колумб и просто направляетесь в основном на запад. Не пытайтесь строить будущее как здание, потому что ваш текущий план почти наверняка ошибочен. Начните с чего-то, что, как вы знаете, работает, и когда вы расширяетесь, расширяйтесь на запад.

Популярный образ провидца – кто-то с чистым видением будущего, но на деле может быть лучше, чтобы оно было туманное.

Примечания

[ 1 ]  Это также одна из самых важный вещей, которую венчурные капиталисты не понимают в стартапах. Большинство ожидает, что основатели идут с четким планом будущего, и судят на основе этого. Мало сознательно понимать, что в крупнейших успехах наименьшая корреляция между первоначальным планом и тем, чем стартап в конце концов станет.

[ 2 ] Это предложение изначально читается «Gmail мучительно медленный». Спасибо Полу Бачхайт за поправку.

[ 3] Роджер Баннистер известен, как первый человек, пробежавший милю менее чем за 4 минуты. Но его мировой рекорд выдержал только 46 дней. Когда-то показав, что это можно сделать, многие другие последовали его примеру. Десять лет спустя Джим Рьян пробежал милю за 3:59 будучи старшеклассником.

[ 4 ] Если вы хотите быть следующей Apple, может быть вы даже не хотите начинать с потребительской электроники. Может быть сначала вы сделаете что-то, что используют хакеры. Или вы сделаете что-то популярное, но, очевидно, незначительное, как наушники или маршрутизатор. Всё, что вам нужно, это плацдарм.